La evolución del sistema de precedentes en México: retos y perspectivas

En los últimos años el sistema de precedentes mexicano ha sufrido cambios importantes provocados por la aprobación de normas constitucionales, legales y jurisprudenciales, así como por modificaciones introducidas en acuerdos generales del pleno de la Suprema Corte. Además, la apertura del sistema jurídico mexicano al derecho internacional de los derechos humanos, así como diversos cambios en la cultura jurídica han modificado radicalmente el funcionamiento del sistema de precedentes en el país. La relevancia que el sistema de precedentes tiene para la protección de los derechos humanos y para que el sistema jurídico funcione adecuadamente, hacen imprescindible transformar las prácticas de los operadores jurídicos. Para ello es necesario, entre otras cuestiones, dejar atrás el modelo de tesis, modificar el estilo de las sentencias y realizar cambios en la mentalidad y la formación de los operadores jurídicos para que adquieran las herramientas necesarias para adaptarse a estos cambios.

Canales de difusión de precedentes clave en el Poder Judicial Federal Mexicano

La figura de las “tesis”, precedentes obligatorios y no obligatorios según el caso, son una pieza central para la justificación de las decisiones en el Poder Judicial Federal mexicano (PJF). Estas “tesis”, y los precedentes de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), son emitidos por diferentes instancias con diferentes niveles de alcance. Existen más de 196,000 emitidas por la SCJ y 94 por las instancias inferiores, lo cual hace de este universo uno muy basto. La pregunta que busca responder en este trabajo es cuáles son los mecanismos de comunicación de estas tesis y precedentes entre las instancias judiciales que pueden identificarse además del Semanario Judicial de la Federación, la instancia oficial de publicación de las tesis. Esta pregunta se responderá vinculando las teorías de la difusión y la distribución del poder al interior del PJF a partir de un relevamiento de los canales de comunicación de estos precedentes, así como de análisis documental y de entrevistas semiestructuradas.

El precedente entre fronteras nacionales e ideológicas: tres concepciones del seguimiento a las decisiones judiciales previas

Las tradiciones del civil y el common law están convergiendo en el uso del precedente judicial, pero ¿qué diferentes concepciones existen entre intérpretes judiciales? Este artículo utiliza el libro de Rupert Cross, Precedent in English Law como “espejo” de la práctica judicial mexicana para identificar tres concepciones sobre la obligación de seguir decisiones judiciales previas: 1) vinculación intelectual a las razones del pasado (el juez posterior está parcialmente limitado por las razones que el juez anterior expresó); 2) respeto a las categorías (el juez posterior se encuentra vinculado no a las razones, sino a las clasificaciones fácticas o sociales del caso anterior); y 3) temor a la sanción (el juez posterior teme que se castigue su desacato sin que haya necesariamente una vinculación a las razones o las categorías del pasado). En realidad, estas concepciones traspasan fronteras y tradiciones jurídicas y coexisten dependiendo del papel que se le adscriba a la función judicial.

¿Un guardián más efectivo? Selección de casos, precedente judicial e interpretación constitucional a la luz de la reforma judicial mexicana de 2021

La reforma judicial mexicana de febrero de 2021 tuvo entre sus objetivos principales fortalecer el papel de la Suprema Corte de Justicia como guardián de la supremacía constitucional. En línea con cambios que se hicieron en décadas previas y a semejanza de lo que ocurre en países donde existen figuras como el writ of certiorari y el stare decisis, se ampliaron las facultades del tribunal tanto para seleccionar casos bajo la jurisdicción de órganos inferiores, como para generar precedentes vinculantes. ¿Qué consecuencias se vislumbran de estos cambios? Este trabajo ofrece una primera respuesta a esta pregunta a partir de un análisis comparativo e histórico de estas innovaciones, así como de una aproximación empírica a la forma en que la Corte ejerció en las dos décadas más recientes sus competencias para atraer casos y emitir interpretaciones constitucionales vinculantes.

La importancia de la selección de casos en las Cortes Supremas: la reforma judicial y el certiorari en México

El número de casos que resuelve la Suprema Corte de México es muy alto. En 2019 fue de 7,025 asuntos, mientras que la Suprema Corte de Estados Unidos resolvió 68. En 2021 se aprobaron reformas a la Constitución y a las leyes que introdujeron modificaciones importantes en el sistema de precedentes. Entre otras cuestiones, estas reformas buscan disminuir el número de casos que resuelve la Suprema Corte proporcionando a este Tribunal herramientas para seleccionar los asuntos de los que va a conocer. Como lo ha señalado Michele Taruffo, cuando se manejan decenas o centenares de sentencias en un tribunal se está fuera de la lógica del precedente. La principal misión de una Corte Suprema debe ser promover la adecuada y uniforme interpretación del derecho sentando precedentes. Por ello, los recursos humanos y materiales de estas cortes no deben centrarse en resolver casos concretos, sino en establecer pautas para que los tribunales de menor jerarquía resuelvan casos futuros.

¿Adaptación o resistencia? La recepción del nuevo sistema de precedentes en el Poder Judicial de la Ciudad de México

El tránsito del sistema de jurisprudencia al sistema de precedentes que definió la reforma judicial que realizó en 2021 en México demanda que los jueces federales y estatales realicen una lectura íntegra de las sentencias en lugar de recurrir a las tradicionales tesis, acepten la eliminación del criterio de reiteración en los criterios obligatorios de la Suprema Corte y desarrollen estrategias de argumentación como son la distinción y la identificación de la ratio decidendi. Para comprender cómo cómo se han recibido estos cambios en el Poder Judicial de la Ciudad de México, este artículo retoma las bases analíticas del modelo de la difusión de innovaciones institucionales para conocer las resistencias y las estrategias formales e informales de los juzgadores estatales frente a la implementación del sistema de precedentes. La investigación se nutre de información empírica reunida a través de ejercicios de observación no participante, grupos focales y entrevistas a actores clave.